Bonsoir aux "gros cons" !

Bonsoir à tous !
Ne cassez pas votre écran en me maudissant, j'en suis un aussi ! Pourtant j'étais vert, hier soir en écoutant ce qui suit :

https://www.arte.tv/fr/videos/088473-035-A/28-minutes/

C'était donc dans un best-of du 28 mn d'Arte, à partir de 39 mn et 25 s. Claude Askolovitch, chroniqueur de l'émission qui ne porte pas les chasseurs dans son coeur, parle d'un fait divers déjà largement évoqué ici. Regardez cet extrait, et dites-moi comment vous le prenez : ma femme et mon fils l'ont perçu d'une façon diamétralement opposé à la mienne.
Mais pour le dessin de cette grosse pouffiasse de dessinatrice, COCO, je me lâche et c'est voulu, encore une fois, je pense que la FNC devrait attaquer en justice pour diffamation et injure publique. 
Bonnes soirée aux gros cons,
Jean-Robert

Tu as sûrement raison, mais pourquoi ne pas appeler directement W Schraen pour exposer ton soucis ?

L'appeler, ce doit être compliqué ! Si tu as le numéro, je suis preneur ! 
Mais envoyer un message de contact à la FNC avec le lien ci-dessus, je vais bien entendu le faire. Après le match de rugby toutefois...

Peut être par par Tel, mais il a un compte FB !

https://www.facebook.com/profile.php?id=100013343947463

Amicalement, JP2.

Merci, mais moi je n'en ai pas ! Ma femme si. Elle le contactera ainsi, si c'est possible. Ne faut-il pas qu'il accepte d'être "ami" d'abord ?
Je vais voir avec elle.

D'accord pour la dessinatrice,mais je pense qu'il ne faut pas lui en vouloir,compte-tenu de son physique et surtout de sa tête,c'est normal, qu'elle soit aigri.
Quand à la chronique du journaliste,explique moi ce que tu lui reproches…..

gxa68 a écrit:D'accord  pour la dessinatrice,mais je pense qu'il ne faut pas lui en vouloir,compte-tenu de son physique et surtout de sa tête,c'est normal, qu'elle soit aigri.
Quand à la chronique du journaliste,explique moi ce que tu lui reproches…..

+1

gxa68 a écrit:D'accord  pour la dessinatrice,mais je pense qu'il ne faut pas lui en vouloir,compte-tenu de son physique ..

Je crois qu appart le dessin de l autre conn.... il n y a pas grand chose a condamner.
Le chroniqueur fait surtout une analyse sur l évolution de la société ou ce qui a fait la gloire du père de Pagnol la liquidation des gerants de ce magasin.
Et surtout qu un lion tué légalement vaut bien plus que tout les cochons abattus par Systeme U pour satisfaire leurs Clients...
C est plus a la société qu il s en prend

Médocain a écrit:Bonsoir à tous !
Ne cassez pas votre écran en me maudissant, j'en suis un aussi ! Pourtant j'étais vert, hier soir en écoutant ce qui suit :

https://www.arte.tv/fr/videos/088473-035-A/28-minutes/

C'était donc dans un best-of du 28 mn d'Arte, à partir de 39 mn et 25 s. Claude Askolovitch, chroniqueur de l'émission qui ne porte pas les chasseurs dans son coeur, parle d'un fait divers déjà largement évoqué ici. Regardez cet extrait, et dites-moi comment vous le prenez : ma femme et mon fils l'ont perçu d'une façon diamétralement opposé à la mienne.
Mais pour le dessin de cette grosse pouffiasse de dessinatrice, COCO, je me lâche et c'est voulu, encore une fois, je pense que la FNC devrait attaquer en justice pour diffamation et injure publique. 
Bonnes soirée aux gros cons,
Jean-Robert

Bonjour Jean-Robert,

j'ai suivi avec grand intérêt le topic que tu avais ouvert au sujet des gérants du magasin U; j'étais exactement dans la même ligne de pensée que toi et j'ai été un peu surpris de la tournure qu'a pris l'affaire sur le forum.
En ce qui concerne ce crobar et son illustration de bas étage, je me pose la question de savoir si cela vaut vraiment la peine de se lancer dans la procédure; ne vaut il pas mieux préserver nos stocks de munitions juridiques pour ce qui est de l'entrave à l'exercice d'une activité légale, atteinte à la vie privée (u), atteinte à l'exercice commercial (décathlon)… A trop vouloir se rabaisser et jouer aux bretteurs à la moindre occasion, je crains que nos "Robespierrot" et autre Fouquier-Tinville de service se lassent de nos procédures et finissent par les expédier directement à la corbeille sans même les examiner. Je redoute également l'effet boomerang, je suis persuadé que dans le cas présent, une action juridique de notre part, aurait pour effet immédiat de nous faire passer pour d'ignobles tyrans, adeptes de la censure et de la "mise sous cloche" des "journalistes"; je veux parler, tu l'avais compris, de ceux qui sévissent dans la presse ou autres chaines TV, se vautrent dans la fange à volonté, qui s'honorent de ce titre mais auraient beaucoup de difficultés à rédiger la rubrique "chiens écrasés" ou vaches en divagation dans Corse matin.

D'accord avec toi culombu2A

Salut Eric,
Très content de te lire à nouveau !
J'ai ouvert un nouveau sujet justement pour ne pas continuer sur le précédent qui avait un goût amer.
Concernant Askolovitch, et là je te réponds Gérard, si l'on prend ses mots au premier degré et séparés d'un contexte particulier, on pourrait croire à un travail de journaliste convenable.
Mais, dans la mesure où l'avocat du couple avait prévenu que tout propos diffamatoire ou relevant de la désinformation, qu'il vienne d'associations ou de journalistes, serait porté devant les tribunaux, et qu'Askolovitch manie remarquablement bien la langue française, je pense que, sous couvert d'information, il a une nouvelle fois fait passé des idées anti-chasse.
Dire que tuer un lion n'est pas "bien", mais que tuer des porcs n'est pas mieux, peut-être compris comme : "On tue bien des cochons, alors pourquoi pas un lion !" mais aussi comme "Tuer un lion est très moche, ce n'est pas mieux pour des cochons.", ce qui devient alors un appel du pied aux vegans et consorts, très en vue dans le milieu journaleux parisien actuellement.
Pourquoi parler des enfants Trump, si ce n'est pour associer la chasse à ce vilain Monsieur souvent vilipendé par ces mêmes journalistes ? Pourquoi parler de chasseurs de fauves célèbres en rappelant qu'ils avaient aussi tué des gens ? Pourquoi comparer le tir de tigres au massacre de la Grande Guerre ? Pourquoi parler de cette image de Macron après avoir complaisamment décrit 30 sangliers sanguinolents disparus de la photo,  si ce n'est pour laisser croire que même le président a honte de cet acte ? etc... 
Et bien pour moi la réponse est simple : pas d'attaque directe contre le couple "Super U", donc pas de procès. Mais il a systématiquement associé l'image de la chasse au mal. Et cela était porté par des images de tirs en direct qui ont dû choquer pas mal de personnes. Images violentes + mal + chasseurs = ? Je vous laisse compléter cette égalité...
Voilà comment j'ai ressenti cette diatribe.
Concernant un procès possible, Eric, je suis d'accord avec toi, en partie tout-au-moins : Askolovitch est inattaquable et la FNC passerait bien pour anti-démocrate si elle le faisait. Mais concernant la dessinatrice, ce n'est plus la même chose. Elle ne défend pas une opinion personnelle opposée à la chasse, elle insulte publiquement un million deux cent mille personnes sur une chaîne de télé, à une heure de grande écoute.
Si un chasseur avait traité de gros cons dans les mêmes conditions, Bougrain-Dubourg et tous les membres de la LPO, ceux-ci n'auraient pas manqué de le traduire en justice. Et là, je rejoins ce que j'ai déjà dit ailleurs : il ne faut plus faire profil bas, mais se comporter comme ces gens-là. Cette grognasse mérite un procès.
Amicalement,
Jean-Robert

perso,je ne lle ressens pas du tout comme ça,mais je suis peut-être trop naif….D'autres avis ???????

culombu2A a écrit:

Bonjour Jean-Robert,

j'ai suivi avec grand intérêt le topic que tu avais ouvert au sujet des gérants du magasin U; j'étais exactement dans la même ligne de pensée que toi et j'ai été un peu surpris de la tournure qu'a pris l'affaire sur le forum.
En ce qui concerne ce crobar et son illustration de bas étage, je me pose la question de savoir si cela vaut vraiment la peine de se lancer dans la procédure; ne vaut il pas mieux préserver nos stocks de munitions juridiques pour ce qui est de l'entrave à l'exercice d'une activité légale, atteinte à la vie privée (u), atteinte à l'exercice commercial (décathlon)… A trop vouloir se rabaisser et jouer aux bretteurs à la moindre occasion, je crains que nos "Robespierrot" et autre Fouquier-Tinville de service se lassent de nos procédures et finissent par les expédier directement à la corbeille sans même les examiner. Je redoute également l'effet boomerang, je suis persuadé que dans le cas présent, une action juridique de notre part, aurait pour effet immédiat de nous faire passer pour d'ignobles tyrans, adeptes de la censure et de la "mise sous cloche" des "journalistes"; je veux parler, tu l'avais compris, de ceux qui sévissent dans la presse ou autres chaines TV, se vautrent dans la fange à volonté, qui s'honorent de ce titre mais auraient beaucoup de difficultés à rédiger la rubrique "chiens écrasés" ou vaches en divagation dans Corse matin.

Entièrement d'accord. De toute façon, chacun voit midi à sa porte, et les grandes enseignes leur portefeuille principalement. Peur d'un boycott massif, etc.....
Quand je vois ce reportage, je me dis que les industriels sont de braves enfoirés:  https://www.facebook.com/dxefrance/videos/433549540830707/?comment_id=345975862786313&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D

Bonjour à tous,
Alors pour ma part, après avoir regardé la vidéo, je n'ai rien vue de très intéressant....La dessinatrice vient de charlie hebdo, ou la finesse et l'intelligence des croquis n'a jamais été leurs fort.... Ca lui fait de la pub chez les bobo pseudo écolo et vegan... Franchement peu digne d'intérêt. Pour le "chroniqueur", en fait si l'on ce pose 2 minutes, ce qu'il dit est en permanence à double sens... Juste de quoi ne froisser personne juste un petit tacle a Macron...
Alors, est ce que ça vaut la peine de ce fatiguer pour 2 pignoufs.... J'en suis pas sûr...

Belle journée a tous!

gxa68 a écrit:perso,je ne lle ressens pas du tout comme ça,mais je suis peut-être trop naif….D'autres avis ???????

Beaucoup de bruits pour pas grand chose.
Le journaleux fait juste une pige sans se mouiller vraiment (c'est de la redite de seconde zone). La caricaturiste reste dans on registre très limite mais sans plus ( je reste convaincu que le sketch des Inconnus nous a fait , et nous fait encore, bien plus de mal que ce vulgaire dessin.
Gardons nos forces vives pour défendre nos vraies valeurs et les diverses formes de chasses qui sont, elles trop souvent attaquées de façon plus pernicieuse et hélas dans la trop grande indifférence de beaucoup de chasseurs seulement concernés par leur minuscule "pré-carré".

Bonjour@tous.

C'est moins dangereux de caricaturer 1.200.000 de chasseurs que 2.000 fichés "S".

Stéphane