Joggeuse tuée par UN chien, forêt de Retz.

J'ai peut-être loupé un épisode, mais je n'ai rien vu hier soir sur le JT à ce sujet.

si vu abordé au 13 h d'hier je crois mais c’était bref

Des belles interventions ce matin à 10h30 sur Cnews, on peut dire que les commentateurs ont chargé les lobbies anti chasse . L'avocat de l'équipage a donné des précisions également avec des sources sûres.

Les commentateurs ont un point commun avec les vautours, ils se repaissent des cadavres, quelque soit l'espèce...

Je vous recommande Maitre Eric ALLIGNE pour vous défendre,il est d'une honnèteté intellectuelle indiscutable.......

Interrogé sur BFMTV, Maître Éric Alligné, l'avocat de Christophe Ellul, spécialiste en droit des animaux, ces faits ne prouvent rien. « C'est un chien qui n'a jamais eu de problème pendant deux ans, il n'a jamais mordu personne , tempête-t-il. On a récupéré Curtis après le drame et Curtis avait des morsures sur la tête ce qui veut dire qu'il s'est trouvé face à un groupe de chiens et qu'il s'est battu pour défendre sa maîtresse, c'est ma théorie. » Selon lui, l’autopsie permet déjà d’assurer qu’Elisa Pilarski est « morte des morsures de plusieurs chiens ».

Lorsque l'on fait du tir:  -" d'abord, tu alignes ".   (On peut l'écrire autrement)

Celui là ...Il faut l'aligner...
Un bon coup de 12... Après on pourra toujours dire que c'étaient des balles en caoutchouc...

je vous trouve très dur,C'est un spécialiste en droit animal,il ne peut pas se tromper...

Une telle mauvaise foi à ce niveau, ça en devient inquiétant. Heureusement que le ridicule, lui, ne tue pas.

gxa68 a écrit:je vous trouve très dur,C'est un spécialiste en droit animal,il ne peut pas se tromper...

Je suis de ton avis aussi Gérard...
N'oublions pas que notre expert en animaux nous dit bien que "Curtis n'a JAMAIS mordu personne". Si je me souviens bien Elisa avait été traitée en milieu hospitalier pour une morsure de 4cm à la main mais Christophe Ellul avait bien précisé que le coupable était un chat... 
https://www.midilibre.fr/2020/02/24/elisa-pilarski-aurait-ete-victime-de-son-chien-curtis-la-these-se-confirme,8752271.php
Bon, c'est vrai qu'au chenil ou le pitt-bull était gardé (je refuse de l'appeler par son petit nom!) il me semble qu'il y avait eu du grabuge et qu'il s'en était pris à la gardienne mais le pauvre animal devait être stressé à ce moment-là... 
https://www.ladepeche.fr/2020/02/24/affaire-pilarski-les-elements-contre-curtis-le-chien-de-la-victime-saccumulent,8752419.php

Qu'en est il de ce brave clebs? Il fut un temps où son fan club réclamait l'euthanasie de 70 de ses congénères assoiffés de sang selon eux, sans preuve, uniquement pour servir leur aversion à la chasse et plus particulièrement la vénerie. 
Quant au baveux d'Ellul, Alligné de son nom, puisqu'il affirme haut et fort que le brave toutou n'a jamais mordu personne, qu'il tente donc de le gratifier d'une caresse à travers les barreaux de son chenil! 
Chiche l'avocaillon? En live sur BFMTV, ça aurait de la gueule, non?

Ce brave loulou a aussi mordu son maître, au début de l'affaire, en présence des gendarmes.   L'amnésie, lorsqu'elle touche un avocat, est particulièrement grave!

GERDEAU a écrit:Ce brave loulou a aussi mordu son maître, au début de l'affaire, en présence des gendarmes.   L'amnésie, lorsqu'elle touche un avocat, est particulièrement grave!

Ouï dire, l'avocat n'était pas présent!
L'avocat n'a pas menti, c'est son client qui n'a pas dit toute la vérité

je continue à trouver que vous êtes très durs...L'avocat a des problèmes de santé..C'est une pathologie grave...Amnésie et erreur de jugement.Son client est aussi dans un état grave...La déprime intégrale...Ce sont de pauvres malheureux...En son temps,les bonnes âmes avaien fait une cagnotte pour ce pauvre Curtis..Maintenant ,je propose que l'on fasse la même chose pour ces deux pauvres persécutés par des experts qui ne doivent pas connaitre leur boulôt et à qui,l'affaire étant simple,on a confié le dossier par hasard...

GERDEAU a écrit:Ce brave loulou a aussi mordu son maître, au début de l'affaire, en présence des gendarmes.   L'amnésie, lorsqu'elle touche un avocat, est particulièrement grave!

S'il relève mon défit, après avoir perdu la mémoire l'avocaillon perdra ses doigts!...

Et je pense que si il reste sur ses positions le jour du procès, il perdra aussi toute crédibilité!

Je me pose,très bêtement,il est vrai,2 questions...1° le montant de ses honoraires pour ce professionnalisme exceptionnel et 2° Si,le soir,ça ne lui pose pas un problème de se regarder dans la glace ????

gxa68 a écrit:Je me pose,très bêtement,il est vrai,2 questions...1° le montant de ses honoraires  pour ce professionnalisme exceptionnel et 2° Si,le soir,ça ne lui pose pas un problème de se regarder dans la glace ????

Son image ne se reflète pas dans un miroir, il n'a aucun état d'âme puisqu'il n'en a pas.

Je suis d'accord avec Gerdeau : il est plus facile de dire n'importe quoi devant un micro de média complaisant, que devant un tribunal ayant toute la connaissance du dossier. Mais le peuple regarde la télé en boucle, et ne se préoccupe que très peu des suites réelles données aux différentes affaires qui y sont exposées.

FF82

Je pense que, ce soit pour le chien, son propriétaire, comme pour son avocat,
toutes les conneries qu'elles soient faites ou dites, ne le sont qu'à l'insu de leurs plein gré...Non ?

Plus scientifiquement: La connerie est elle une tare transmissible de l'animal à l'homme ?
(plus surement le contraire)
Et de l'homme à l'avocat ? Comme doit l'être leur "mal être" ?

Pour avoir travaillé pas mal dans le milieu pendant près de 30 ans, je dois dire qu'on ne peut rien reprocher vraiment a l'avocat...
Quoi qu'il pense vraiment...Même s'il doit mettre ses opinions et ses avis personnels dans sa poche... Son boulot c'est de défendre son client...

Enfin, j'ai quand même connu plusieurs avocats qui ont arrêtés de défendre des clients qui refusaient de suivre leur ligne de défense...

Donc vous avez peut-être raison...

Michel,puisque tu as travaillé dans le milieu,peux tu me dire,à ton avis,le pourcentage des avocats qui refusaient de défendre leur client ,si ,en leur âme et conscience,ils n'étaient pas persuadés qu'il était innocent????.J'avoue que perso,dans un tout autre domaine,c'ets certain,je n'étais crédible que lorsque j'étais sûr de ma théorie..sinon,je bottais en touche....

Le problème pour les avocats, ils doivent défendre au mieux les intérêts de leur client. Le client à le droit de mentir, déguiser la vérité, à l'avocat de faire le job pour qu'il en prenne le moins possible, même si, en son for intérieur il le sait coupable. On a suffisamment reproché à l'actuel ministre de l'injus..ce de défendre des assassins.Ce que l'on appelle le droit.

Qu'est ce que j'ai bien fait de n'être ni avocat,ni politique,je serais à la soupe populaire.....
Quand j'étais au lycée,je faisais partie de la troupe de théatre amateur,mais au moins,les gens savaient que l'on jouait un rôle....