Willy Schraen

Pas moi…..

On peut répondre plusieurs fois ce que je ne me suis pas gêner de faire, a chaque fois que je recevais la consultation venant des piégeurs, fédé, assos grand gibier et autres mais je suis convaincu que seules les données chiffrées des dommages rentreront en compte, dommage que ce ne soit pas aussi parlant que les dégâts de sanglier.

Prends le prix des poules en animalerie et tu verras que tu pourras multiplier tes 50 euros rapidement, mais tu as entièrement raison les petits ruisseaux font les grands fleuves.

Bonjour,

Le problème est que les anti-chasses savent se mobiliser… J'ai un compte de photographie animalière sur instamachintruc et faut voir le nombre de partage qu'il y a au niveau des consultations publiques quand cela parle de chasse en appelant bien sûr à se manifester contre… Cela ne fonctionne pas aussi bien chez nous !

Amitiés, Adrien.

@Adrien a écrit:Bonjour,

Le problème est que les anti-chasses savent se mobiliser… J'ai un compte de photographie animalière sur instamachintruc et faut voir le nombre de partage qu'il y a au niveau des consultations publiques quand cela parle de chasse en appelant bien sûr à se manifester contre… Cela ne fonctionne pas aussi bien chez nous !

Amitiés, Adrien.

c'est le moins que l'on puisse dire.
On est un peu plus du million de chasseurs actifs, beaucoup plus si on compte tous les titulaires du permis..
et on est une poignée a se sentir concernés par les consultations ou attaques…

si avec ça on a pas conscience que l'on va tout droit à notre perte c'est grave.

Le problème n’est pas temps la capacité à ce mobiliser, mais tout d’abord les anti sont des extrémistes contrairement à nous chasseur qui sommes juste passionnés.
Et deuxièmement nous ne sommes qu’1 million alors que le reste de la population représente 66millions de personnes, même si on mobilise 10% de nos effectifs sa ne fait que 100000 personnes alors que 10% des autres représente 6,6 millions de personnes.
Et dernièrement le chasseur est chasseur, c’est un fait, il pratique plus ou moins suivant son temps, sont budget, ses occasions.
Alors que l’anti chasse est pour une partie réellement anti et mobilisée, mais pour beaucoup ce sont des personnes lambdas qui ce sont jamais posé la question. Mais pour faire bien vis à vis des collègues vote contre cette consultation, met un like sur le groupe anti chasse FB. Et qui à côté de sa achète des œufs de poule élevés en batterie, mange du gigot de sanglier lorsqu’ils sont invités chez le grand oncle de la mère sans sourciller.
C’est l’expression d’un sentimentalisme orchestré par la filmographie, les médias, là bien pensance collective. Ils donnent leurs avis pour ce rassurer de peur de devenir comme ces sauvages de la campagne....
Les choses vont évoluer mais quoi qu’il arrive il faudra réguler les espèces, quand les antis du dimanche se feront retourner leur pelouse du pavillon périurbain 3x par semaine, qu’ils changeront tout les ans l’isolation dans les combles, ou qu’ils se feront viré de leur assurance voiture après avoir tapé 2 « biches » et un sanglier dans l’année la situation sera renversée.

Je partage à 2000% ton avis….L'analyse est d'une grande justesse….
Je pense,mais je peux me tromper? que toutes ces enquêtes sont faites pour satisfaire l'électeur lambda,mais que les instances dirigeantes prennent leur décision en amont,en fonction du charisme des représentants de chaque lobby,et c'est là que la représentativité ,la crédibilité et l'engagement de nos représentants sont primordiales
Et je rajouterai,que même,si on n'a pas une entière confiance dans le professionnalisme du ministère concerné,ils doivent quand même tenir compte des compte-rendus de piègeage et de dégats plutôt que de la remarque d'un gamine qui admire le petit faon….,car de toute façon,même si on ne veut pas aborder les problème politiques,le choix de tel ou tel argument écologique dépend beaucoup de la couleur politique de l'intervenant...Donc , en fonction de la couleur des instances dirigeantes les décisions sont  axées pour satisfaire les électeurs d'un coté ou de l'autre….

Je rejoins grandement ton avis gxa68, et pour corroborer ton propos il suffit de regarder ce qu’a fait super Hulot avec ses idées d’extrémistes écologiques qui une fois confronté à la réalité des faits, des chiffres et de l’économie a signé l’abattage des loups, la validation à 200e, etc.. pour finir par démissionner pour retourner dans son monde utopique.
Voilà ce qu’il arrive quand un extrémiste est face à la réalité soit il ce converti pour les moins cons soit ils enfilent leurs œillères et crie aux loups!!!!!

C'est formidable d'être du même avis avec 55 ans de différence...Donc conclusion,ou je ne suis pas devenu un vieux C..... ou toi,tu en es un jeune…
Je pense que ,sans hésiter,nous choisissons la première solution….

Comme disait le regretté Brassens "l'age ne fait rien a l'affaire"

Raison pour laquelle,je proposais l'alternative……..

@gxa68 a écrit:C'est formidable d'être du même avis avec 55 ans de différence...Donc conclusion,ou je ne suis pas devenu un vieux C..... ou toi,tu en es un jeune…
Je pense que ,sans hésiter,nous choisissons la première solution….

Quoi qu’il arrive on est toujours le con d’un autre!!! Les expériences de la vie font que l’on crois plus ou moins à certaines choses et beaucoup moins à d’autres....
En tous cas ravis de partager la même connerie que toi, sa me laisse de l’espoir pour l’avenir!!!!

Bonjour@tous.

Pour pérenniser notre pratique et la rendre inattaquable, il faut faire comme les allemands, inscrire dans la loi que la chasse est la garante; de la sécurité alimentaire par la protection des cultures (continuité des volumes), de la limitation des risques de zoonoses et d'épizooties, de la sécurité routière (collisions, fouines dans les moteurs), de la protection des milieux, de la protection d'espèces en danger par la présence d'animaux invasifs (raton laveur, chien viverrin) ou dits "nuisibles", de la régénération des forêts, etc.
Le politique est très frileux lorsqu'ils savent qu'ils risquent de devoir rendre des comptes le jour où çà tournera mal.

Stéphane

@stephcha a écrit:Bonjour@tous.

Pour pérenniser notre pratique et la rendre inattaquable, il faut faire comme les allemands, inscrire dans la loi que la chasse est la garante; de la sécurité alimentaire par la protection des cultures (continuité des volumes), de la limitation des risques de zoonoses et d'épizooties, de la sécurité routière (collisions, fouines dans les moteurs), de la protection des milieux, de la protection d'espèces en danger par la présence d'animaux invasifs (raton laveur, chien viverrin) ou dits "nuisibles", de la régénération des forêts, etc.
Le politique est très frileux lorsqu'ils savent qu'ils risquent de devoir rendre des comptes le jour où çà tournera mal.    

Stéphane

Pas besoin de faire ça. C'est déjà inscrit.

Le droit de propriété étant au droit de chasse. C'est un droit à valeur constitutionnelle, consacré par les articles 2 et 17 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, le droit de propriété est un droit fondamental, qui s’exprime notamment au travers de la libre disposition de ses biens par un propriétaire, et du droit de chacun au respect de ses biens. Attribut du droit de propriété, le droit de chasse appartient au propriétaire du fonds

A condition déjà qu'il ait plus de 20 HA d'un seul tenant,compte-tenu de la loi Verdeille,et en plus ,dans ce cas,même si le propriétaire dispose de ce droit droit,rien n'empèche la limitation des prélèvements,nuisibles ou autres par les instances dirigeantes...…..Nous avons suffisamment de décrets pour le confirmer…..

bonsoir ;avec ses consultations publique on va au devant de problémes dans l avenir ,si on se serre pas les coudes

@patriceDT a écrit:

@stephcha a écrit:Bonjour@tous.

Pour pérenniser notre pratique et la rendre inattaquable, il faut faire comme les allemands, inscrire dans la loi que la chasse est la garante; de la sécurité alimentaire par la protection des cultures (continuité des volumes), de la limitation des risques de zoonoses et d'épizooties, de la sécurité routière (collisions, fouines dans les moteurs), de la protection des milieux, de la protection d'espèces en danger par la présence d'animaux invasifs (raton laveur, chien viverrin) ou dits "nuisibles", de la régénération des forêts, etc.
Le politique est très frileux lorsqu'ils savent qu'ils risquent de devoir rendre des comptes le jour où çà tournera mal.    

Stéphane

Pas besoin de faire ça. C'est déjà inscrit.

Le droit de propriété étant au droit de chasse. C'est un droit à valeur constitutionnelle, consacré par les articles 2 et 17 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, le droit de propriété est un droit fondamental, qui s’exprime notamment au travers de la libre disposition de ses biens par un propriétaire, et du droit de chacun au respect de ses biens. Attribut du droit de propriété, le droit de chasse appartient au propriétaire du fonds

Je ne parle pas du droit de chasse, mais de l'acte de chasse, ce qui est tout à fait différent.
Qui oserait, après une telle définition de l'acte de chasse dans la loi, interdire la chasse/piégeage du renard alors que l'échinococcose alvéolaire gagne du terrain en Europe, de la fouine avec tout les problèmes de dégradations des conduites/durites des véhicules !?
Nos opposants utilisent la loiutilisons la nous aussi ! "D'ont fight the system, use it", ne pas combattre le système, mais l'utiliser.

Stéphane

C'est ce que je disais …...

@stephcha a écrit:
Je ne parle pas du droit de chasse, mais de l'acte de chasse, ce qui est tout à fait différent.
Qui oserait, après une telle définition de l'acte de chasse dans la loi, interdire la chasse/piégeage du renard alors que l'échinococcose alvéolaire gagne du terrain en Europe, de la fouine avec tout les problèmes de dégradations des conduites/durites des véhicules !?
Nos opposants utilisent la loiutilisons la nous aussi ! "D'ont fight the system, use it", ne pas combattre le système, mais l'utiliser.

Stéphane

Le droit de chasse et l'acte de chasse appartiennent au propriétaire des terres.
http://www.oncfs.gouv.fr/Fiches-juridiques-chasse-ru377/Le-droit-de-chasse-et-le-droit-de-chasser-ar1341

article L 420-1 du code de l’environnement:

La gestion durable du patrimoine faunique et de ses habitats est d'intérêt général. La pratique de la chasse, activité à caractère environnemental, culturel, social et économique, participe à cette gestion et contribue à l'équilibre entre le gibier, les milieux et les activités humaines en assurant un véritable équilibre agro-sylvo-cynégétique.
Le principe de prélèvement raisonnable sur les ressources naturelles renouvelables s'impose aux activités d'usage et d'exploitation de ces ressources. « Par leurs actions de gestion et de régulation des espèces dont la chasse est autorisée ainsi que par leurs réalisations en faveur des biotopes, les chasseurs contribuent à la gestion équilibrée des écosystèmes. Ils participent de ce fait au développement des activités économiques et écologiques dans les milieux naturels, notamment dans les territoires à caractère rural.

Tu vois, c'est bien écrit.

Je ne sais pas dans le 04,mais en Gironde ,le droit de chasse,sauf si tu retires ton territoire à condition de ne pas chasser,moins de 20 HA , le territoire rentre d'office dans l'ACCA,bien sûr s'il en existe une ….En Alsace,c'est encore plus simple,en dessous de 20 HA,le droit de chasse est mis en adjudication par la mairie pour l'ensemble du territoire  communale,le propriétaire reçoit sa quote-part du loyer du territoire qui est loué pour  9 ans….

c est quoi le post au depart ,j arrive pas a vous suivre??

Bah,sur le sujet de base,on a à peu près tout dit,alors ,on dérive...
Mais il y a quand même une idée directrice...Le départ,c'était la consultation sur les nuisibles,donc Stephcha a dit qu'une solution était que cette nécessité de régulation rentre dans une loi de gestion de la nature,etc…….

@gxa68 a écrit:Je ne sais pas dans le 04,mais en Gironde ,le droit de chasse,sauf si tu retires ton territoire à condition de ne pas chasser,moins de 20 HA , le territoire rentre d'office dans l'ACCA,bien sûr s'il en existe une ….En Alsace,c'est encore plus simple,en dessous de 20 HA,le droit de chasse est mis en adjudication par la mairie pour l'ensemble du territoire  communale,le propriétaire reçoit sa quote-part du loyer du territoire qui est loué pour  9 ans….

L'Alsace, c'est spécial. Lois françaises, lois allemandes, régimes différents.
L'ACCA n'est pas obligatoire, car il y a quand même des contraintes spécifiques régies par les articles L422-21, R422-63 et R422-64 du code de l’environnement.
Et bien sur comme de partout, si ACCA, ta propriété rentre d'office sur son territoire de chasse. Tu peux tout de même t'y opposer dans certaines conditions, et obligations.
Sur ma commune par exemple, c'est une association communale de chasse, et chaque propriétaire est libre de son domaine. Bien sur il peut interdire la chasse, et dans ce cas, ne peut chasser.