ANB : la FNC émet des critiques

Les chasseurs sont déçus d’avoir été mis à l'écart de la création de la future Agence nationale de la biodiversité.

Les préfigurateurs de l’ANB, Jean-Marc Michel (directeur général de l'aménagement, du logement et de la nature) et Bernard Chevassus-au-Louis (membre du Conseil général de l'agriculture et des espaces ruraux) ont remis leur rapport mercredi 20 février à ministre, Delphine Batho.

Réunis en Conseil le 26 février, les administrateurs de la FNC ont pris connaissance de ce rapport, ainsi que des premiers commentaires de leur ministre de tutelle. Ils ont émis les nombreuses critiques que voici :

- regrettent que les rapporteurs aient considéré comme inutile d’auditionner officiellement les représentants des chasseurs, se contentant d’un échange téléphonique, et ne citant à aucun moment dans le rapport la contribution considérable des chasseurs à la biodiversité ordinaire, notamment en termes de gestion, de connaissance, d’information et d’éducation. Cette attitude choquante est aussi en totale contradiction avec la demande de concertation très large inscrite par le ministre dans sa lettre de mission.

- constatent que les rapporteurs n’ont tenu strictement aucun compte des assurances gouvernementales données en la matière aux représentants des chasseurs par le ministre de l’Ecologie, le Premier ministre et le Président de la République, concernant le maintien de l’ONCFS hors du champ de la future ANB.

- regrettent que le Cabinet du ministre de l’Ecologie ait considéré comme inutile d’informer la Fédération Nationale des Chasseurs dès la remise officielle du rapport, alors que les ONG environnementales et les médias étaient immédiatement destinataires.

- constatent que la création de cette Agence se traduirait, dans certains scénarii par le démantèlement de l’Office National de la Chasse (ONCFS) financé jusqu'à présent à 70 % par les redevances des chasseurs.

- s’étonnent que dans un contexte de crise économique majeure, la création d’une nouvelle structure telle que privilégiée, avec un budget de 150 millions d’euros et 1000 agents, serait une fois encore financée pour l’essentiel sur le dos d’une seule catégorie de gestionnaires de la nature, à savoir les 3 millions de chasseurs et de pêcheurs de France.

- soulignent que l’originalité de l’ONCFS, fondée sur la complémentarité de missions de police et de missions techniques, sous la double tutelle des ministères de l’Ecologie et de l’Agriculture, est reconnue par tous comme pertinente et ayant fait ses preuves, dans une alliance étroite avec le monde de la chasse.

- s’étonnent que le ministre de l’Ecologie, en contradiction avec ses propres engagements et ceux du Premier ministre et du Président de la République, affiche une préférence pour un scénario qui vise à la disparition programmée de l’ONCFS et de ses ressources, qui contribuaient déjà largement, au-delà de la chasse, à la préservation de la biodiversité ordinaire.

- condamnent cette méthode d’un autre âge, pratiquée par les rapporteurs, qui consiste à marginaliser ceux qui, comme les chasseurs et les pêcheurs, sont des gestionnaires actifs et novateurs de la biodiversité ordinaire.

La FNC est ouverte au dialogue et souhaite formuler des propositions constructives qui vont dans le sens énoncé par le Président de la République, afin que l’Etat et les collectivités territoriales puissent enfin conduire une politique ambitieuse en matière de biodiversité ordinaire, en s’appuyant sur tous les acteurs de terrain.

Malgé les promesses l'oncfs va nous glisser entre les mains, j'espere au moins que les fédérations ont le pouvoir de cesser le financement de l'office, ce qui n'est pas sur.

C'est en ligne !

Encore une fois nous somme mis à l'écart ! Ca commence à être énervant !

Salut
Et oui mis à l’écart et pourtant ça serait nous qui allons payer... ça laisse songeur...

Effectivement...

Une autre version de l'histoire.

https://www.facebook.com/pages/Plaisirs-de-la-chasse/121396214701763?ref=stream

Ne va t on pas mélanger les torchons avec les serviettes ?

villards a écrit:...,j'espere au moins que les fédérations ont le pouvoir de cesser le financement de l'office, ....

Pour info villards, ce ne sont pas les Fédés qui financent l'ONCFS, mais les chasseurs au travers de leur redevance cynégétique

En effet et c'est bien le danger car les associations anti chasse comme l'aspas considere que cette redevance est un simple impot obligatoire.
Elles ont dernierement lancées une campagne de presse pour "dénoncer" l'influence des chasseurs sur l'office.

le jour où Agence Nationale de Biodiversité verra le jour, il n'y aura plus d'ONCFS, de FNC, de FDC dirigé par les chasseurs. La gouvernance par les chasseurs est en péril.
Les opposants à la chasse, l'ont bien compris, les chasseurs sont une manne financière par le biais des redevances cynégétiques.
donc, il nous restera plus qu' à ne plus payer cette redevance!

unacom33 a écrit:le jour où Agence Nationale de Biodiversité verra le jour, il n'y aura plus d'ONCFS, de FNC, de FDC dirigé par les chasseurs. La gouvernance par les chasseurs est en péril.
Les opposants à la chasse, l'ont bien compris, les chasseurs sont une manne financière par le biais des redevances cynégétiques.
donc, il nous restera plus qu' à ne plus payer cette redevance!

Quel rapport entre l'eventuelle absorbtion de l'Office dans l'ANB et la disparition de la FNC et des FDC ?

unacom33 a écrit:le jour où Agence Nationale de Biodiversité verra le jour, il n'y aura plus d'ONCFS, de FNC, de FDC dirigé par les chasseurs. La gouvernance par les chasseurs est en péril.
Les opposants à la chasse, l'ont bien compris, les chasseurs sont une manne financière par le biais des redevances cynégétiques.
donc, il nous restera plus qu' à ne plus payer cette redevance!

A Voir :

Allocution de Delphine BATHO, Ministre de l’Ecologie, du Développement durable et de l’Énergie à la clôture de l'Assemblée Générale de la Fédération Nationale des Chasseurs (Mercredi 20 mars 2013) :

"La création d'une agence française de la biodiversité est un beau projet. Ce doit être un projet fédérateur.
La création de cette agence est une nécessité. Le Gouvernement s’est engagé dans une politique ambitieuse de reconquête de la biodiversité. Et nous aurons besoin de ce nouvel outil pour y arriver.
C’est le président de la République lui-même qui l’a indiqué dans son discours lors de l’ouverture de la conférence environnementale.

Je sais que vous regrettez de ne pas avoir été suffisamment associés à la première partie de ce travail. Mais il n’est pas terminé. Les travaux des préfigurateurs se poursuivent actuellement, en vue de préciser les conditions pratiques de création de l’agence. J’ai fixé le 15 mars une mission complémentaire aux deux préfigurateurs, afin qu’ils s’assurent de la bonne adéquation missions/moyens de leur proposition, et qu’ils précisent les modalités d’association avec certains établissements publics.
Ces orientations ne remettent pas en cause ce que j’ai eu l’occasion de rappeler à certains d’entre vous : l’agence de la biodiversité n’aura pas comme mission de s’occuper de la chasse.
Il y aura bien évidemment des rapprochements à faire entre la nouvelle agence, vos fédérations et l’ONCFS. Mais rapprochement ne veut pas dire démantèlement. Et je n’ai pas l’intention de démanteler l’ONCFS.
Je tiens à ce que la chasse puisse disposer d’un établissement public efficace. C’est pour cette raison que j’ai choisi d’augmenter la subvention de l’Etat à cet établissement public. Ce qui, dans le contexte budgétaire qui est le nôtre, était un exploit.

L’ONCFS devra en revanche évoluer pour tenir compte du rapport de la Cour des Comptes qui fait des recommandations pour améliorer son efficacité et sa gouvernance.

Au-delà de la création de l’agence de la biodiversité, cette loi-cadre sera l’occasion de réformer la gouvernance de la biodiversité. Les chasseurs feront bien entendu partie du futur comité national biodiversité, lieu où toutes les politiques concernant la biodiversité seront discutées."

En espèrant que ce soit suivi d'effet.

Amicalement, JP2.

Face à cette réponse de la ministre, nous devons rester vigilants , c'est plus qu'évident. Nous représentons par notre nombre (malgré tout) et par nos contributions financières, un certain poids .

"L'ONCFS DEVRA EN REVANCHE EVOLUER POUR TENIR COMPTE DU RAPPORT DE LA COUR DES COMPTES"

Il faudra etre d'autant plus vigilant que le rapport de la cour des comptes a émis des critiques sur un sois disant détournement des missions de service publique en faveur des chasseurs.
C'est par cette brèche que se sont infiltrées les associations antichasse pour faire campagne.
En gros les chasseurs devraient payer cette taxe comme un simple impot et n'avoir aucun controle sur l'office.
De mémoire les chasseurs financent environ 65% de l'office.
L'oncfs travaille quand même sur pas mal de sujet ne concernant pas directement la chasse donc je ne vois pas trop ou est le probleme.
La cour des comptes cherche surtout a limiter les dépenses mais l'aspas a détourné le rapport.

bonjour, j'ai une cette analyse par un technicien fédéral

de toute façon, c'est une histoire de gros sous par ces temps de crise

unacom33 a écrit:bonjour, j'ai une cette analyse par un technicien fédéral

Et que dit cette analyse fédérale
T'aurais pas une analyse d'un agent de l'ONCFS, qui est ou sera le premier concerné

oui c'est vrai, je devrais avoir plutôt une analyse d'un agent ONF concerné par ce problème

villards a écrit:"L'.
En gros les chasseurs devraient payer cette taxe comme un simple impot et n'avoir aucun controle sur l'office.
.

Mais c'en est un.
Et ce n'est pas innocent si depuis quelques années les FDC ne reversent plus directement à l'Office mais à Bercy.

ah bon, sur ce fait tu m'apprends quelque chose.
ce qui veut dire que nos redevances ne vont pas directement à l'office mais plutôt à BERCY, n'est ce pas! et c'est bercy qui redistribue !

unacom33 a écrit:ah bon, sur ce fait tu m'apprends quelque chose.
ce qui veut dire que nos redevances ne vont pas directement à l'office mais plutôt à BERCY, n'est ce pas! et c'est bercy qui redistribue !

C'est bien ce que j'ai voulu dire.

ok, c'est maintenant clair pour moi, merci de ce renseignement.

unacom33 a écrit:...une analyse d'un agent ONF concerné par ce problème

Ne serait-ce pas plutôt ONCFS

Fred07 a écrit:

unacom33 a écrit:...une analyse d'un agent ONF concerné par ce problème

Ne serait-ce pas plutôt ONCFS

C'est ce que voulait dire UNACOM 33.
Sûr que l'avis des agents de l'Office serait interessant. Mais on serait peut être déçu ...